Ülim alt põhjalik analüüs selle kohta, miks Chris Froome'i ei peatatud, kuidas ta nüüd peab esitama ja miks ta on Schrödingeri paradoksis
Lukas Knöfler on vabakutseline rattaajakirjanik, kes tunneb erilist huvi WADA ja UCI reeglite ja määruste vastu
Eelmisel nädalal levisid uudised, et Chris Froome oli 7. septembril Vuelta a Espana käigus võetud proovis tagastanud salbutamooli negatiivse analüütilise leiu. Sellest ajast peale on paljud seda teemat kommenteerinud ja sageli on fakte valesti esitatud või valesti tõlgendatud.
Selles artiklis püüan välja tuua faktid. Ma ei käsitle moraalseid küsimusi üksikasjalikult ega uuri salbutamooli kui tulemuslikkust parandava ravimi meditsiinilisi ja farmakoloogilisi küsimusi.
Ma ei ole juriidiline ega meditsiiniekspert ja soovin, et seda võetaks ainult kui huvitatud isiku arusaama kehtivatest reeglitest ja väidetest ajal, mil inimesed võivad sellistel juhtudel reeglitest segadusse jääda.
Miks Froome'i ei peatatud?
Esm alt tahan lahata UCI avaldust:
Froome'i uriiniproov võeti 7. septembril pärast Vuelta 18. etappi Santo Toribio de Liébanasse. A proov tagastas salbutamooli ebasoodsa analüüsitulemuse ja Froome'i teavitati sellest 20. septembril, juhuslikult ITT maailmameistrivõistluste päeval, kus ta saavutas 2017. aasta hooaja viimasel võistlusel kolmanda koha (kui välja arvata oktoobris toimunud Tour Saitama Criterium).).
Froome palus ilmselt B-proovi analüüsi; see kinnitas A proovi tulemusi.
Paljud küsisid, miks Froome'ile ei määratud kohe ajutist mängukeeldu. Mõlemad proovid olid positiivsed, eks?
Kas UCI järgib "topeltstandardeid", kaitseb üht spordiala staarsõitjat või isegi üritab seda juhtumit vaiba alla pühkida? Mitte tingimata.
UCI avalduses öeldakse:
“Põhimõtteliselt ja kuigi maailma antidopingu koodeks seda ei nõua, teatab UCI oma veebisaidi kaudu süstemaatiliselt võimalikest dopinguvastaste reeglite rikkumistest, kui rakendub kohustuslik ajutine peatamine. Vastav alt artiklile 7.9.1. UCI dopinguvastaste reeglite kohaselt ei põhjusta kindlaksmääratud aine, nagu salbutamool, olemasolu proovis sellise kohustusliku ajutise võistluskeelu kehtestamist ratturi suhtes.”
Tsitaat selgitab, kuidas salbutamool liigitatakse kindlaksmääratud ainete hulka ja et UCI ei ole sellistel juhtudel kohustatud kohustuslikku ajutist peatamist.
Naaseme selle juurde hiljem, kuid kõigepe alt tahan selgitada tehnilist terminit 'määratletud aine'.
Salbutamool on väga levinud astmaravim, mida tavaliselt inhaleeritakse sinise leevendava inhalaatoriga
Salbutamool on „määratletud aine”
Esiteks juhin tähelepanu WADA keelatud ainete nimekirjale.
Salbutamool on beeta-2 agonist (klass S3) ja S3 aineid määratletakse siin WADA koodeksi artikli 4.2.2 kohaselt määratletud ainetena. KKK WADA veebisaidil selgitab asja lähem alt:
“Peaks olema selge, et kõik keelatud ainete nimekirjas olevad ained on keelatud. Ainete alamklassifikatsioon „täpsustatud” või „määratlemata” on oluline ainult sanktsioonide määramise protsessis. Määratletud aine on aine, mis potentsiaalselt võimaldab kindlaksmääratud tingimustel karistust rohkem vähendada, kui sportlase test on selle konkreetse aine suhtes positiivne. Keelatud ainete nimekirjas olevate alamklassifikatsioonide eesmärk on tunnistada, et aine võib tahtmatult sportlase kehasse sattuda, ja võimaldada seetõttu kohtule karistusotsuse tegemisel rohkem paindlikkust..„Spetsiifilised” ained ei pruugi olla vähem tõhusad dopinguained kui „määratlemata” ained ega vabasta sportlasi rangest vastutusest, mis paneb nad vastutama kõigi nende kehasse sattuvate ainete eest.”
Kõik WADA keelatud ainete nimekirjas olevad ained. Ei ole olemas "teise järgu" dopinguaineid, erinevus seisneb ainult selles, kuidas arutatakse erinevaid aineid puudutavaid juhtumeid.
Tunnistan, et enne asjakohaste reeglite põhjalikku ja põhjalikku lugemist olin ma ise segaduses, mis on määratletud ained ja keelatud ained, kuna uskusin, et need on kaks erinevat kategooriat, kuigi tegelikult on määratletud ained üks aine. kõigi keelatud ainete kategooria ja seetõttu on kõik määratletud ained keelatud ained.
See joonealuse märkuse kommentaar WADA koodeksi artikli 4.2.2 kohta on ülioluline:
„Artiklis 4.2.2 määratletud määratletud aineid ei tohiks mingil juhul pidada vähem tähtsateks või vähem ohtlikeks kui teisi dopingaineid. Pigem on need lihts alt ained, mida sportlane on suurema tõenäosusega tarbinud muul eesmärgil kui sportliku soorituse parandamiseks.”
Üks selline eesmärk on tõeliselt vajalik arstiabi ja salbutamooli kasutavad sellisena paljud astmahaiged.
Tunnistades salbutamooli kasutamist astmahaigete poolt ja tõsiasja, et mõnel profisportlasel esineb astma sümptomeid, lubab WADA keelatud nimekiri kehtestada inhaleeritavale salbutamoolile konkreetse ülempiiri, mida peetakse automaatselt terapeutiliseks ja mida ei peeta Dopinguvastaste reeglite rikkumine: kuni 1600 mikrogrammi 24 tunni kohta, kuid mitte üle 800 mikrogrammi 12 tunni kohta.
See ülempiir on siiski salbutamooli "sisendil". Kuna uriiniprooviga saab mõõta ainult aine „väljundit”, sätestab WADA ka, et rohkem kui 1000 nanogrammi uriini milliliitri kohta „ei eeldata, et see on aine kavandatud terapeutiline kasutus ja seda käsitletakse kui kahjulikku analüütilist mõju. Leidmine (AAF), välja arvatud juhul, kui sportlane tõestab kontrollitud farmakokineetilise uuringuga, et ebanormaalne tulemus tulenes terapeutilise annuse (sissehingamisel) kasutamisest kuni ülalnimetatud maksimaalse annuseni.”
Kui uriiniproov sisaldab salbutamooli suuremas kontsentratsioonis, nihkub tõendamiskoormus sportlasele, kes peab nüüd oma süütust tõestama – eeldatakse, et ta on süüdi ja ta jääbki süüdi.
Need väga spetsiifilised sätted on ainulaadsed astmaravimitele nagu salbutamool (sarnased sätted kehtivad formoterooli ja salmeterooli kohta).
Praegu peaks olema selge, et salbutamooli AAF-i puhul erineb nõuetekohane menetlus sellest, mida oleme (kahjuks) hästi harjunud kui "tavalist protsessi".
Süütuse tõestamiseks on ette nähtud väga konkreetne tee – kontrollitud farmakokineetiline uuring. Minu arusaamist mööda hingab sportlane (meie puhul Froome) laboritingimustes sisse kuni maksimaalse lubatud salbutamooli annuseni.
Seejärel võib ta teha erinevaid harjutusi, et korrata tingimusi, mis tema kaitseasja kohaselt viisid ebatavaliselt suure "väljundini", ja anda uriiniproove, mis (ta võib vaid loota) kordavad proovis sisalduvat kontsentratsiooni. märgistatud kui AAF.
Ajutine peatamine on endiselt võimalik
Tema võime see test läbi teha veel aktiivses konkurentsis toob meid tagasi ajutise peatamise puudumise juurde. Selle selgitamiseks pöördun UCI reeglite osa 14, antidopingu poole:
Artikkel 7.9.1 „Kohustuslik ajutine peatamine teatud ebasoodsate analüüsitulemuste põhjal” ütleb, et „Kui teatatakse kahjulikust analüütilisest leiust muu keelatud aine kui kindlaksmääratud aine või keelatud meetodi kohta, peab UCI kohaldama vastav alt artiklis 7.2 või 7.3 kirjeldatud läbivaatamisele ja teatamisele viivitamatult ajutist peatamist. [rõhutas minu
Salbutamool on aga kindlaksmääratud aine, mistõttu see siin ei kehti. Selle asemel kehtib artikkel 7.9.3:
“Mis tahes võimaliku dopinguvastaste reeglite rikkumise eest vastav alt käesolevatele dopinguvastastele reeglitele, mis kinnitati pärast artikli 7 alusel läbivaatamist ja mis ei ole hõlmatud artiklitega 7.9.1 või 7.9.2 [mis käsitleb bioloogilise passi rikkumisi, toim.], võib UCI kehtestada ajutise peatamise enne sõitja B-proovi analüüsi (kui see on asjakohane) või enne artiklis 8 kirjeldatud lõplikku ärakuulamist.”
Üks sõna selles on põhimõttelise tähtsusega: "mai" – mitte "peab kohe". Selle reegli kohaselt jääb UCI/CADF-i otsustada, kas määrata kindlaksmääratud aine AAF-i korral ajutine peatamine või mitte.
UCI võib sellisel juhul ajutist peatamist kehtestada, kuid ei pea. Kui ajutist peatamist ei kohaldata, võib rattur jätkata võistlemist, kuni tema puhul on tehtud lõplik otsus.
See tähendab, et UCI võib ilma täiendavate selgitusteta Froome'i ajutiselt peatada igal ajal enne viimast istungit – kuigi ma arvan, et see on äärmiselt ebatõenäoline. Üks põhjus on see, et WADA koodeksi artikkel 7.9.2 nõuab, et sellistel juhtudel tuleb sportlasele anda kas: (a) võimalus ajutiseks ärakuulamiseks kas enne ajutise peatamise kohaldamist või õigeaegselt. pärast ajutise peatamise kohaldamist; või b) pärast ajutise peatamise kohaldamist võimalus kiireks ärakuulamiseks vastav alt artiklile 8 õigeaegseks.”
Tagasiulatuva mängukeelu korral kaotaks Froome tõenäoliselt oma Vuelta tiitli
Identifitseerimine
Teine kriitika on see, et UCI ei avalikustanud Froome'i juhtumit peaaegu kolm kuud. Vaatasin artiklit 14.4.1, et valgustada seda:
“Dopinguvastane organisatsioon võib tulemuste haldamise vastutusel avalikustada iga ratturi või muu isiku identiteedi, kelle dopinguvastane organisatsioon väidab, et ta on toime pannud dopinguvastase reegli rikkumise. on antud ratturile või teisele isikule vastav alt artiklitele 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 või 7.7 ning kohaldatavatele dopinguvastastele organisatsioonidele vastav alt artiklile 14.2.”
See käsitleb sportlase õigusi, täpsustades, et rattur peab saama oma ADRV-st teatise, enne kui saab avalikustada.
Ainult juhul, kui juhtum on lõplikult arutatud ja sõitjat ei ole õigeks mõistetud, on avalikustamine kohustuslik, nagu on sätestatud artiklis 14.4.2:
“Hiljem kakskümmend päeva pärast seda, kui see on artikli 13.2.1 või 13.2.2 alusel tehtud lõplikus apellatsiooniotsuses kindlaks tehtud või sellisest edasikaebamisest on loobutud või artikli 8 kohasest ärakuulamisest on loobutud, või dopinguvastase reegli rikkumise väidet ei ole muul viisil õigeaegselt vaidlustatud, peab tulemuste haldamise eest vastutav dopinguvastane organisatsioon avalikult teatama dopinguvastase asja lahendamisest, sealhulgas spordialast, rikutud dopinguvastasest reeglist, nimest Sõitja või muu rikkumise toime pannud isiku, keelatud aine või keelatud meetodi ning rakendatud tagajärgede kohta. Sama dopinguvastane organisatsioon peab kahekümne päeva jooksul avalikult teatama ka dopinguvastaste reeglite rikkumist puudutavate lõplike apellatsiooniotsuste tulemustest, sealhulgas ülalkirjeldatud teabest.”
Kui aga rattur mõistetakse õigeks, on juhtumi avalikuks avaldamiseks vajalik tema nõusolek. Artikkel 14.4.3:
“Igal juhul, kui pärast ärakuulamist või apellatsiooni tehakse kindlaks, et rattur või muu isik ei rikkunud dopinguvastast reeglit, võib otsuse avalikustada ainult ratturi nõusolekul või muu Isik, kes on otsuse subjekt. Tulemuste haldamise eest vastutav dopinguvastane organisatsioon teeb sellise nõusoleku saamiseks mõistlikke jõupingutusi ja kui nõusolek on saadud, avalikustab ta otsuse tervikuna või redigeeritud kujul, mille rattur või muu isik võib heaks kiita.”
Tõendamiskoormus – Froome'i väide tulemuse vastu
Nagu varem mainitud, peab Froome nüüd kontrollitud farmakokineetilise uuringuga tõestama, et salbutamooli ebanormaalselt kõrge kontsentratsioon tema uriiniproovis tulenes salbutamooli koguse sissehingamisest, mis ei ületa lubatud piirnormi.
Diego Ulissi proovis seda teha pärast salbutamooli AAF-i 2014. aasta Girol, kuid tulemused ei rahuldanud ärakuulamiskomisjoni täielikult, mistõttu Ulissi keelati (kuigi "ainult" üheksaks kuuks; midagi täielikult määratletud aine puhul ärakuulamiskomisjoni pädevuses).
2007. aastal mõisteti Leonardo Piepoli õigeks ADRV-s pärast seda, kui ta tagastas Giro d'Italia ajal liiga kõrge salbutamooli kontsentratsiooniga uriiniproovi.
Siiski on oluline märkida, et WADA eeskirjad salbutamooli kohta olid tol ajal teistsugused, nõudes lühendatud terapeutilise kasutamise erandit iga salbutamooli kasutamise kohta (mida Piepolil oligi), kuid ei kehtestanud salbutamooli sisendi maksimaalseid tasemeid. ' ning selle jätkuna ei määratleta farmakokineetika uuringut kohustusliku viisina tõestamaks, et lubatud piirnorme ei ületata.
Farmakokineetilise uuringu läbiviimine ei ole midagi, mida te teete kiirustades või lühikese etteteatamisega. Kostja soovib maksimeerida oma eduvõimalusi ja teha palju uuringuid selle kohta, kus ja millal seda läbi viia. See on tema õigus.
Ma ei hakka üksikasjalikult kirjeldama, kuidas ärakuulamine toimub, vaid osutan lihts alt UCI reeglite 14. osa artiklile 8, ärakuulamisprotsess, antidoping.
Oluline punkt on see, et pärast AAF-i kuulamine tuleb planeerida, läbi viia ja lõpetada ei ole rangeid ajapiiranguid.
Arvan siiski, et kuna tõendamiskoormis lasub nüüd sportlasel, siis kui Froome'i juriidiline meeskond üritab kohtuasja liiga kaua venitada, selle asemel et esitada tõendeid, kui neil palutakse seda teha ettenähtud istungitel, ärakuulamiskolleegium võis põhjendatult järeldada, et neil on vähe kavatsust või suutlikkust tõestada Froome'i süütust ja teha oma otsus selle põhjal.
Kuni farmakokineetiline uuring pole läbi viidud ja selle tulemusi pole hinnanud asjakohane ärakuulamiskomisjon, ei ole Froome ei "süüdi" ega "ei ole süüdi"; mõlemad tulemused on endiselt võimalikud. Arvestades juhtumi Schrödingerlikku olemust ja oma spordiala mainet kaitstes, on arusaadav, et UCI ei sooviks avalikustada, kui Froome ja Team Sky ei nõustuks sellise tegevusega.
Mis puutub Froome'i, siis arvestades tõsist küsimuste rünnakut, millega ta praegu silmitsi seisab, ja avalikku arutelu, kus praegu domineerivad suurel määral emotsionaalsed vastused, mitte ratsionaalne analüüs, pidi ta olema vastumeelne nõustuma innuk alt tema juhtum seni, kuni ajalehed Le Monde ja The Guardian said juhtumist teada, jälgisid lugu, otsustasid uudist avaldada ning võtsid vahetult enne avaldamist kommenteerimiseks ühendust nii UCI kui ka Froome'i ja Team Skyga.
Selle arengu valguses otsustati murrangulist lugu ennetada UCI ja Team Sky avaldustega (mis ei õnnestunud täielikult; samal ajal kui The Guardian avaldas oma artikli pärast neid avaldusi, Le Monde'i tükk pandi võrku mõni minut enne UCI avaldust).
Kokkuvõtteks: UCI-l ei olnud kohustust Froome'i ajutiselt peatada teatud aine AAF-i puhul ega kohustust sellisest AAF-ist avalikult teada anda.
Praegu on Froome'il tasuta võistelda ja maailmade ajal võistelda. Ma ei väida, et Froome'i või UCI tegevus oli läbimõeldud. Minu arvates ei olnud see tegevussuund see, mida ta oleks pidanud võtma. Siiski on tema õigus teha otsuseid, mida ta võib hiljem kahetseda.
Kinnitan täielikult, et pikk ja veniv ärakuulamisprotsess, mille jooksul Froome, erinev alt teistest sarnaste juhtumitega sõitjatest, võib vab alt võistelda, võib olla pettumust valmistav kõigile asjaosalistele ja võib-olla veelgi enam neile. väljast vaadates.
Kuid nagu oleme õppinud, erineb kindlaksmääratud ainete (eriti salbutamooli) nõuetekohane menetlus teiste keelatud ainete omast.
Contadori klenbuterooli juhtum
Üks näiliselt ilmne paralleel on Alberto Contadori klenbuterooli juhtum aastatel 2010 ja 2011. Ka siin hoiti mitu kuud AAF-i avalikustamist ühe spordiala suurima staari poolt kinni.
Klenbuterool on aga WADA keelatud ainete nimekirja kategoorias S1 loetletud anaboolne aine ja seega ei ole see määratud aine. See tähendab, et kohustuslik ajutine peatamine oleks tulnud kehtestada kohe pärast seda, kui ta oli Contadorile oma AAF-ist teavitanud, ja UCI põhimõtte kohaselt oleks pidanud sellest kohustuslikust ajutisest peatamisest süstemaatiliselt teatama.
Alberto Contador karistati 2010. aastal tema uriinis leiduva klenbuterooli tõttu, mis maksis talle Touri tiitli
Froome'i puhul on AAF määratud aine jaoks, mis ei kutsu automaatselt esile ajutist peatamist ja seetõttu ka kohest avalikustamist.
See pole kohe ilmne ja see võib olla ka masendav, eriti kui arvestada, kuidas UCI ei järginud Contadori puhul oma reegleid. Tuleb rõhutada, et Froome'i puhul ei rikkunud UCI ühtegi reeglit ilmselgelt.
Väide, et Froome'i juhtumit üritati varjata, tõenäoliselt UCI, ratturi ja tema meeskonna vahelises kokkumängus või et Froome'il polnud õigust osaleda ITT maailmameistrivõistlustel, on minu arvates. nõudmata.
On tõsi, et UCI oleks võinud otsustada Froome'i ajutiselt peatada, kuid (mulle teadmata põhjustel) otsustas ta seda mitte teha. Tagantjärele mõeldes võis see otsus olla kahetsusväärne ja mitte läbipaistva spordiala parimates pikaajalistes huvides – kuid see oli otsus, mis hõlmas täielikult praegu kehtivaid eeskirju.
Läbipaistvus
Mul ei ole lõplikku arvamust selle kohta, kas reegleid tuleks muuta, arvestades nende praegust keerulist ja esmapilgul kahemõttelist olekut. Need reeglid peavad arvestama mitmete mõnikord vastuoluliste aspektidega: läbipaistvus on väga oluline, aga ka sportlaste õigus privaatsusele; eriti ajal, mil andmete privaatsus on habras, mida rünnatakse mitmelt poolt. Animeeritud, faktidel põhinev ja objektiivne arutelu, millele tuleks rohkem kaalu anda, on minu arvates väga vajalik.
Luban endale meelega luksust mitte astuda kummalegi poole.
Mul on siiski arvamus selle kohta, kuidas Froome'i juhtumiga seotud inimesed ja organisatsioonid oleksid pidanud tegutsema enda ja spordi huvides: olge juhtumi algusest peale täiesti läbipaistev. Kui Froome'i AAF-ist teavitati, oleks ta või ta meeskond võinud sellest kohe teada anda.
Kui teatamise aeg oli enne tema stardiaega ITT maailmameistrivõistlustel, oleks ta ka võinud vabatahtlikult loobuda oma õigusest võistelda ja loobuda võistlusest, mis oleks tegelikult ise peatatud, kui UCI oleks järginud oma otsust ajutist peatamist ei kohaldata.
Ühelt poolt oleks see olnud kiiduväärt läbipaistvuse avaldus, teisest küljest oleks see tähendanud, et võimalik peatamine oleks alanud 20. septembril.
Loodan, et kõik on sellest artiklist õppinud või tugevdanud järgmisi punkte: Reeglid on keerulised, sageli keerulisemad, kui esmapilgul arvata võib. Enne põhjalike avalduste tegemist on alati soovitatav otsida piisavat ja täpset teavet.
See, kuidas seda juhtumit seni käsitleti, ei tõenda UCI, Froome'i ja Team Sky varjamist ega ka "kohtu mõrva" juhtumit. UCI on järginud dopinguvastaseid jõupingutusi reguleerivaid reegleid; Le Monde ja The Guardian täitsid juhtumist teada saades oma ajakirjanduslikke kohustusi, andes teada avalikku huvi pakkuvast küsimusest pärast juhtumi põhjalikku uurimist.
Peaaegu kindlasti oleks kogu seda juhtumit saanud paremini käsitleda. Kuid paljudel lehekülgedel reeglites, mis reguleerivad rattasporti ja selle antidopinguvastaseid jõupingutusi, ei ole ühtegi reeglit, et kõik peaksid tegutsema targ alt.
Lukas Knöfler on vabakutseline rattaajakirjanik, kes tunneb erilist huvi WADA ja UCI reeglite ja määruste vastu
