Kas jalgratturid peavad tõesti kandma hi-vist? Siin on juriidilised faktid riietuse ja nähtavuse kohta maanteel sõites
Hiljuti avaldatud pealkirja tekitanud säuts kutsus üles jalgratturitele kohustuslikku hi-vis riietust. Jalgratturite nähtavust käsitletakse maanteeseadustikus, kuid seadustik on täitmisele pööratavate seaduste ja jõustamatute juhiste segadus. Mida siis täpselt ütleb seadus jalgratturi nähtavuse kohta?
Teekood
Maanteekoodeks on Ühendkuningriigi erinevate liiklejate reeglite sulam. Mõned koodeksi reeglid on õiguslikult siduvad, teised aga juhised. Liiklejate hulka kuuluvad autojuhid, mootorratturid, jalakäijad ja jalgratturid. Koodeksi peamine eesmärk on edendada liiklusohutust.
Seaduse ja juhiste eristamine
Kui koodeks viitab seadusele, on selles kirjas, et jalgrattur "peab" või "ei tohi" käituda teatud viisil. Koodeks viitab ka asjakohastele õigusaktidele.
Kui reegel on suunav, on reegel sõnastatud rohkem nõuandvas keeles, näiteks "Jalgrattur peaks…" või "Olge ettevaatlik, kui…".
Mis juhtub, kui ma reeglit rikun?
Seadust rikkudes võidakse teid vastutusele võtta. Koodeksi lisas on sätestatud karistused, mida võite jalgratturina oodata.
Kuid 1988. aasta maanteeliiklusseaduses on öeldud: „Kui isik ei järgi liiklusseadustiku sätteid, ei too see isik enda alla mis tahes liiki kriminaalmenetluse alla, kuid selline rikkumine võib […] võib menetluse mis tahes pool tugineda sellele, et see kaldub tuvastama või eitama selles menetluses kõne all olevat vastutust.'
See klausel tähendab sisuliselt seda, et jalgrattur võidakse kohtus vastutusele võtta, isegi kui ta on rikkunud ainult juhiste reeglit. See jaotis on eriti oluline jalgrattasõidu vigastuse nõude esitamise kontekstis.
Rattasõit päeva jooksul
Koodeksi reegel 59 sätestab, et jalgratturid peaksid kandma heledat või fluorestseeruvat riietust, mis aitab teistel liiklejatel teid päevavalguses ja halva valgusega näha.'
Kui jalgrattur sai päeval või halbade valgustingimuste korral vigastada ja ei järginud reeglit 59, võib see kahjustada tema õiguslikku positsiooni. Kui jalgrattur esitab juhi vastu kahjunõude, saab juht nõude eduk alt vaidlustada reegli 59 rikkumise alusel.
Kohus kaalub jalgratturi riietuse asjakohasust õnnetuse kontekstis. Kui õnnetus oleks juhtunud olenemata sellest, mida jalgrattur kandis (nt juht sõidab suurel kiirusel pimed alt ristmikult välja), võib reegli 59 rikkumine olla vähem oluline.
Nagu kõigi nõustamisreeglite rikkumiste puhul, sõltub rikkumise mõju nõudele juhtumi asjaoludest.
Kas ma tõesti pean päeva jooksul kandma hiilgavaid riideid?
Mootorrattasõiduga seotud uuringud on leidnud, et heledad riided võivad muuta sõitja mõnes kontekstis tegelikult raskemini nähtavaks.
Peamised järeldused on, et kõige nähtavam riietus varieerub vastav alt valgustingimustele ja kohalikule keskkonnale. Need tingimused võivad lühikese sõidu piires isegi erineda.
Rapsipõllu või teatud hekkide taustal on erekollane peaaegu kamuflaaž.
Kui kannate õnnetuse ajal "heledat või fluorestseeruvat riietust", ei saa kostja väita, et rikkusite reeglit 59, isegi kui konkreetne värv, mida kannate, raskendas teid märgata õnnetuse kontekstis.
See tähendab, et mida suurem on kontrast teie riietuse ja keskkonna vahel, seda turvalisem on. Kui õnnetus juhtub, muudavad kontrasti fotod hõlpsamaks väita, et olite selgelt nähtavad.
Päevatuled
Päevatulesid (DRL) pakutakse üha enam uute autode standardvarustuses. Enamik mootorrattureid sõidab päeval tuledega. LED-tehnoloogia tähendab nüüd, et DRL-id on jalgratturite jaoks valik. Jalgratturid saavad kuvada vilkuvaid esi- ja tagatulesid, mis tootjate sõnul muudavad need miili kaugusel nähtavaks. Mõnel tulel on isegi vaateväli, mis ületab 180 kraadi.
Uuringud on näidanud, et DRL-id võivad vähendada õnnetusi 19% ja vigastusi põhjustavaid õnnetusi 47%. Olenemata sellest, mida te kandsite, ei pea kohus teid tõenäoliselt silmapaistmatuks, kui kasutaksite DRL-e.
Öine jalgrattasõit
Reegel 60 sätestab, et kui jalgratast kasutatakse öösel (määratletakse päikeseloojangu ja päikesetõusu vahelise perioodina), siis peavad olema põlenud valged esi- ja punased tagatuled. See peab olema varustatud ka punase tagumise helkuriga (ja merevaigukollaste pedaalihelkuritega, kui see on toodetud pärast 1.10.85).'
Erinev alt reegli 59 juhistest riietuse kohta on reegel 60 jõustatav. Tulede või helkurite mittekasutamine öösel sõites on ebaseaduslik. Kui politseile vahele jääb, võite saada trahvi või läbima ohutuskursuse.
Samas, reegel 59 sätestab ka, et jalgratturid peaksid pimedas kandma helkurriietust ja/või aksessuaare (rihmad, käe- või pahkluupaelad). Vastutust õnnetusjuhtumi eest võidakse seejärel vaidlustada reegli 59 rikkumise alusel, isegi kui teil olid seadusega nõutud tuled ja helkurid.
Osaline hooletus
Ühendkuningriigi seadustes ei ole vastutus õnnetuse eest alati selge. Hüvitist on võimalik nõuda ka pärast õnnetust, isegi kui olete osaliselt õnnetuses vastutav või osaliselt oma vigastuste tõsiduse eest vastutav (nt te ei kandnud kiivrit).
Osalise vastutuse idee jaoks on juriidiline termin „panuslik hooletus”.
Näiteks kui vasakpööret tegev juht lõi teid "tükeldada", kuid püüdsite kokkupõrkekohas autot kätte saada, võib kohtunik teha vastutusotsuse 50:50. Selles näites saate 50% hüvitisest, mille oleksite muidu saanud.
Mis saab siis, kui rikkusite liikluseeskirja?
Kui jalgrattur rikkus õnnetuse ajal reeglit 59, võib tal siiski olla võimalik hüvitist nõuda. Kohus võib tuvastada, et jalgratturi riietus rikkus reeglit 59 ja see rikkumine aitas õnnetusele kaasa. Kui jalgrattur oleks kandnud heledamat riietust, võis kiirust ületaval juhil olla rohkem aega teda näha ja varem pidurdada.
Nendel asjaoludel võib vigastatud jalgratturi hüvitist vähendada protsendi võrra, mis kajastab (umbes) seda, mil määral ta õnnetusele kaasa aitas. Hüvitist võidakse vähendada näiteks 25% või 50% võrra.
Reegel 60 on seadus ja öösel ilma tuleta sõitmine on ka ohtlikum kui tumedate riiete kandmine päevavalguses. Seetõttu võib kohus võtta reegli 60 rikkumiste suhtes rangema seisukoha.
Jalgrattur, kes sai viga öösel ilma tuledeta sõites, võib olla oma vigastuste eest vastutav, isegi kui mõni teine õnnetuses osalenud liikleja oli samuti hooletu.
Enamik juhtumeid lahendatakse kohtuväliselt ja neid ei dokumenteerita. Kindlustusandjad kasutavad sageli ähvardust silmapaistmatu riietuse kaitseks, et sundida jalgrattureid vähendatud pakkumisega nõustuma enne ametliku menetluse algust.
See, kas see madalam pakkumine on mõistlik, sõltub juhtumi asjaoludest ja advokaadi usaldusest. Kui advokaat arvab, et riietus võib olla tegur, võib ta soovitada nõustuda madalama pakkumisega.
Juhise reegli rikkumine võib takistada teil saada juriidilist esindust
Enamik jalgrattasõidu vigastuste hüvitamise nõudeid rahastatakse tingimusliku tasu lepinguga (CFA). Seda nimetatakse sagedamini kui "võitu pole, tasu pole".
Enne nõude esitaja esindamist viib advokaat läbi riskianalüüsi, et ennustada võidu tõenäosust. Advokaatidel on nõuete vastuvõtmisel erinevad kriteeriumid ja nad võivad olla ka enam-vähem riskikartlikud. Enamik advokaate keeldub juhtumist, kui võidu tõenäosus on väiksem kui 50%.
Kui õnnetus juhtus reeglite 59 või 60 rikkumisega, võib see raskendada jalgratturil sobiva õigusesinduse leidmist. Seda isegi siis, kui jalgratturil on rangelt tehnilises mõttes pretensioon.
Koodi jälgimine
Terviserõivad on jalgratturite jaoks vaieldav teema ja on ahvatlev käsitleda neid liiklusseadustiku osi, mis ei ole seadusega jõustatavad, nagu reegel 59, pelg alt juhisena. See on riskantne lähenemine.
Politsei ei saa teid peatada ega trahvida, kui kandsite rattaga sõites üleni musta riietust, kuid on ka muid kaalutlusi. Koodeksi mõtte mittejärgimine võib seada teid suuremasse vigastuste ohtu ja lõppkokkuvõttes kahjustada teie võimalust nõuda hüvitist pärast elu muutnud õnnetust.
Chris Salmon on Quittance Legal Services kaasasutaja ja direktor ning innukas jalgrattur; ta on õigusajakirjanduse regulaarne kommentaator
Viited
Asjas Elson v Stilgoe (2017) mõistis kohus kostja juhi kasuks. Kuigi riietus ei olnud kohtuniku otsuse põhjuseks, väitis kohtunik, et isegi kui nad oleksid kaebuse esitanud jalgratturi jaoks leidnud, oleks jalgratturi hüvitist vähendatud "olulise" summa võrra, kuna ta ei kandnud sobivat riietust ja ei olnud jalgrattaga sõitnud. käik.
Asjas Callier vs Deacon (2009) vähendati teismelise jalgratturi hüvitist 55% põhjusel, et hagejal oli tume riietus ja tal polnud õnnetuse ajal jalgrattatulesid põlenud.
In Williams vs Ashley (1999) väitis kostja juht algselt, et hageja jalgrattur oli hooletu kandes silmapaistmatuid riideid. Sellest kaitsest loobuti, kui asi kohtusse jõudis, kuigi kostja seisukohta toetas üksikasjalik aruanne, mille autor oli RoSPA.
