Jalgrattur kutsub eksperte üles esitama argumente reguleeritud dopingu poolt ja vastu
Chris Froome'i salbutamooli juhtum on rattaspordifännide ja kommentaatorite seas lahku löönud. On neid, kes tunnevad, et ta on kasutanud Team Sky jõudu ja rikkust, et pääseda dopingukeelust; samas kui teised arvavad, et ta pole rikkunud ühtegi reeglit, poleks tohtinud kunagi olla uurimise all.
Paljud inimesed mõlemal vaidluspoolel võivad nõustuda sellega, et praegune dopinguvastane aparaat on ebatõhus ja vajab reformimist.
WADA, Maailma Antidopingu Agentuur, võitleb piiratud eelarvega, et testida ja jälgida kõikide spordialade sportlasi. Samuti peab ta tegema elumuutvaid otsuseid reeglite osas, mis muutuvad üha läbipaistmatumaks, kuna piir jõudluse parandamise ja terapeutilise kasutamise vahel muutub hägusemaks.
Kasvab tunne, et dopinguvastast sõda ei saa kunagi võita, ja seega on aeg vaatenurka muuta. Võib-olla oleks parim lähenemisviis mitte kõigi ravimite keelamine, vaid ravimite reguleerimine, et tagada võrdsed võimalused sportlaste tervise kaitsmisel.
Jalgrattur pöördus selle valdkonna ekspertide poole, et argumenteerida keelu reguleerimisele ülemineku poolt ja vastu.
Kõigepe alt on meil "poolt" laagris Julian Savulescu, Austraalia filosoof ja bioeetik, kes on ka Oxfordi ülikooli praktilise eetika professor Uehiro. Savulescu väidab, et WADA 24 miljoni naelsterlingi suurune eelarve 2018. aastaks on ebapiisav, et olla tõhus, ja et "lollikindellisema dopinguvastase süsteemi loomiseks on vaja sadu miljoneid, kui mitte miljardeid investeeringuid".
Selle asemel arvab ta, et vastus võiks peituda selles, et sportlastel lubatakse kasutada sooritust suurendavaid ravimeid seni, kuni neid nõuetekohaselt jälgitakse.
Jalgrattur saab oma hoiaku kohta rohkem teada.
Argument reguleeritud dopingu kasuks
CYCLIST: Ütlete, et spordis kasutatavad sooritusvõime suurendajad tuleks legaliseerida arsti järelevalve all. Üks argument on see, et ekstreemne treening kahandab punaste vereliblede, testosterooni kasvuhormooni loomulikku taset, kuid seda kõike saab tõsta "looduslikule" tasemele selliste ravimite nagu EPO abil. Miks siis mitte lasta neil legaliseerida?
JS: Olen nimetanud seda "füsioloogiliseks dopinguks" ja arvan, et see oleks mõistlik ja jõustatavam alternatiiv kui nulltolerants. See on nagu glükoosi või vee täiendamine või nende täiendamine treeningu ja võistluse ajal.
Miinuseks on see, et sport ei oleks enam loomuliku füsioloogia proovikivi – aga tänapäeval pole see niikuinii, sest verd saab tõsta kõrgustreeningu või hüpoksilise õhutelgiga. Need lükkavad sportlased oma loomulikust baasjoonest kaugemale. Siiski säilitab sport oma väärtused.
Mõni väidab, et inimesed saavad sam alt füsioloogiatasemelt erinevaid eeliseid, kuid sama kehtib ka glükoosi või vee ainevahetuse kohta. Inimesed metaboliseerivad vett ja suhkrut veidi erinev alt. Kofeiin suurendab jõudlust ning on aeglasi ja kiireid metaboliseerijaid. Selle parandav toime on inimestel erinev. Sellegipoolest lubame sellist ebavõrdsust, sest see on kooskõlas sellega, et sport on peamiselt inimlik ettevõtmine ja siiski piisav inimvõimekuse proovikivi.
JALTRATTUR: Hoolimata avalikkusest ja juttudest jalgratturite kohta, kes ärkavad keset ööd, et verd pumbata, on arusaadav alt väga vähe tegelikku kirjandust ja uuringuid, mis käsitlevad jalgratturite kahjulikku füsioloogilist mõju. EPO ja isegi steroidid. Kas see on veel üks argument – et empiiriliselt pole nende tõhususe kohta piisav alt uuritud?
JS: EPO ja hormoonid nagu testosteroon on organismis esinevad looduslikud ained. Nüüd on nende kohta laialdased meditsiinialased teadmised ning neid saab manustada ja jälgida, et nende kasutamine oleks ohutu. See nõuab meditsiinilist järelevalvet ning avatud, läbipaistvat ja vastutustundlikku süsteemi.
CYCLIST: Kui ravim kiirendab taastumist, kas on argumente, et see muudab sportimise ohutumaks?
JS: Taastumise kiirendamine on meditsiini õigustatud eesmärk. Nii toimivad steroidid. Taastumise kiirendamine peaks olema spordi eesmärk. See ei pruugi sporti tegelikult ohutumaks muuta, kuna võistlusele naasmine võib sportlase tõsiselt ohustada. Kuid taastumise tõhustamine on sporditeaduse põhieesmärk. Kui ravimid seda teevad ja on ohutud, tuleks neid kasutada.
CYCLIST: Lõppkokkuvõttes, kas piir seadusliku ja mitte liiga meelevaldse ja ebamäärase vahel on? Kas see on lahing, mida me ei suuda võita?
JS: Jooned tuleb tõmmata ja need on alati mingil määral meelevaldsed. Oluline on see, et meie reeglid vastaksid võimalikult paljudele meie väärtustele ja võimalikult terviklikult. Nulltolerants seda ei saavuta. Peaksime kehtestama selged ja jõustatavad reeglid, mis võimaldavad spordil haarata füüsiliste talentide ja treenituse, vaimse kaasatuse ja pühendumise, mõistliku turvalisuse taseme, ilu näitamise, sisulise võrdluse jne väärtust.
Selle saavutamiseks on palju reegleid. Meil on rohkem vabadust reeglite kehtestamisel, kui sport, tehnoloogia ja inimkond arenevad.
JALTRATTUR: Kas tead kedagi jalgrattaspordis, kes tunneb, et dopinguvastast sõda lihts alt ei saa võita, eriti üha kasvavas farmakoloogilises maailmas?
JS: Dopinguvastase sõja võiks võita, kuid see nõuaks tohutuid rahasummasid. Tõenäoliselt eeldaks see ka sportlaste ööpäevaringset jälgimist. Kas see on tõesti seda väärt?
CYCLIST: Team Sky ja väidetava TUE väärkasutamise juhtumi puhul on tippspordi eetika põhijutus. Aga kui meeskond või üksikisik ei ole seaduslikult reeglit rikkunud, siis miks on eetika oluline?
JS: Reeglite kehtestamisel tuleks lähtuda eetikast. Kuid TUE-de probleem pole sportlastes ega võistkondades, vaid reeglites. Inhaleeritava salbutamooli vastu reegliks pole põhjust. See suurendab jõudlust vähem kui kofeiin. Ja kui me seaksime steroididele ohutu piiri, ei peaks me püüdma lahti teha, kas neid võeti ravi või võimenduse eesmärgil.
Inimesed arvavad, et pooldan dopingut. See on liiga lihtne. Kui on dopinguvastane reegel, peaksid sportlased kuuletuma ja selle rikkumise korral karistada. Aga see on omaette küsimus. Praegused reeglid põhinevad fantaasial selgest eredast piirist teraapia ja täiustamise, tervise ja haiguse vahel.
Nii et praktika on segadus, sest sellist heledat joont pole olemas. Peaksime oma reeglid lähtuma teaduslikust reaalsusest ja mõistlikest ilmalikest eetilistest väärtustest.
CYCLIST: Lõpuks on laste jaoks vaieldamatult suurim motivaator ikoonid. Kui nad on täiesti teadlikud, et sportlane, keda nad ootavad, saavutas oma võidu sooritusvõime parandamisega, kas see on tõesti sõnum, mille tahame noortele saata? Kas spordi ahvatlus ei kaoks ja tippsporti poleks enam?
JS: Tänapäeva lapsed ei usu ideoloogiat ja väljamõeldisi, mida neile esitatakse. Nad teavad, et tippsportlased võtavad sooritusvõimet tõstvaid aineid, nagu ka nende muusikaikoonid narkootikume. Peaksime tagama, et sõnum on tõhustada jõudlust ohutult, seaduslikult ja meditsiinilise järelevalve all.
See ei ole täna saadetud sõnum. See on vana puritaanlik sõnum, et narkootikumid on halvad, me vajame sõda narkootikumide vastu, head inimesed ei tarvita narkootikume, kuid vahepeal näeb noorem põlvkond edukaid ikoone, kes võtavad uimasteid, joovad ja tapavad end. On aeg saata õige sõnum.
Aga geneetiline doping?
Savulescu ei ole ainuke, kes soovib hulgi muuta mitte ainult dopingusüsteemi, vaid ka seda, kuidas me dopingut tajume.
Andy Miah on ka bioeetik, kes käsitles oma raamatus 2004. aastal meie üha enam farmaatsiamaailmas sporti ja seda vastavust kehtivate dopinguvastaste seadustega. Täpsem alt käsitleti selles geneetilist dopingut, aga ka laiemat uimastite teemat spordis.
Siin on Miahi seisukoht, täpsem alt spordis kasutatava geneetilise dopingu kohta…
RATTALIST: Kas on eetiline argument, mis viitab sellele, et geneetiline doping ei tohiks olla ebaseaduslik?
AM: Ma arvan, et geneetilise dopingu toetamiseks ja selle ebaseaduslikkuse tugevaks protestimiseks on väga tugev eetiline argument. Siiski peavad avalikus arvamuses ja teaduspraktikas toimuma mõned üsna suured nihked, enne kui seda tõenäoliselt vastuvõetavana peetakse.
Esiteks peame üle saama murest, et tervetel katsealustel katsetamine on tingimata ebaeetiline. Oleme selle pärast eriti mures ajaloolistel põhjustel ja laiemast murest, et terve inimene võib rahalise kasu nimel ohverdada oma bioloogilise puutumatuse. Samuti soovime kasutada nappe meditsiinilisi ressursse millekski muuks peale remondi või ravi. See maailm on aga muutumas.
Oleme nüüd selle pärast vähem mures. Mõistame ka, et ennetamine võib olla tõhusam kui ravi ja selle tee järgimine tähendab inimeste täiustamist.
Kui soovite tõesti kaotada vananemise negatiivsed tervisemõjud, siis peame oma bioloogiat juba varases eas rikkuma. See on põhjus, miks argument tervete isikutega manipuleerimise vastu katkeb.
Tervise ja haiguse mõisted on hägusem, nagu ka viis, kuidas me tänapäeval elukvaliteeti määratleme. Võtke silma laseroperatsioon. Kas see on teraapia või parandamine? Kui teete silma laseroperatsiooni, võib teil olla tavalisest parem nägemine. Seega viivad paljud teraapiavormid – kui need paranevad – meid nüüd tavapärasest kaugemale ja muudavad meid üliinimlikeks.
See laiem kultuuriline nihe biotehnoloogia ja teiste teaduste kasutamises on põhjus, miks dopinguvastane tööstus langeb õigel ajal põlvili. Lihts alt, keegi ei hooli sellest, et sportlane kasutab ninakinnisusravimit, kui kõigi bioloogilisi süsteeme tugevdatakse haiguste vastu ja optimeeritakse jõudluse jaoks üha mürgisemas maailmas.
Vean kihla, et 100 aasta pärast suudab keskmine inimene joosta sama kiiresti kui Usain Bolt täna. Ma võin isegi selle kihlveo võita, kui see, mida ma teaduse ja tehnoloogia kohta ütlen, on õige.
JALTRATTUR: Miks on WADA silmis geneetiline doping ebaseaduslik?
AM: WADA-t juhivad arstid ja teised, kes pooldavad meditsiinilist seisukohta, et selle vahendeid ja oskusi tuleks kasutada ainult ravivajaduste rahuldamiseks. Need inimesed usuvad, et nende elukutse laiendamine täiustamisele reedab nende põhiväärtusi ja isegi nende Hippokratese vannet. Peale selle leiavad kaasatud teadlased, et see on vastuolus nende eetiliste põhimõtetega – ja teatud määral on neil ka õigus.
Kui täiustate kedagi geneetiliselt, lähete vastu sellele, mis on teie ametis vastuvõetav, milleks on tehnika rakendamine mitteteaduslikul viisil.
Geneetilistel protsessidel ja toodetel on väga kitsad litsentsid ning nende rakendamist tervetele isikutele – nagu ka muude meditsiiniliste sekkumiste puhul – peetakse ebaeetiliseks ja see tooks kaasatud teadlastele tõsiseid tagajärgi.
Selle põhjuseks on asjaolu, et sellise rakenduse jaoks pole kokkulepitud protokolli ja selle põhjuseks on see, et me ei kipu tervete inimestega manipuleerima.
Arvan siiski, et see on muutumas ja soovitaksin luua Maailma Pro-dopinguagentuuri.
JALTRATTUR: Maailma Pro-dopinguagentuur? Palun täpsustage…
AM: See tasakaalustaks Maailma Antidopingu Agentuuri tööd. Vajame organisatsiooni, mis edendab aktiivselt uuringuid tulemuslikkuse parandamise ohutumate vormide kohta, et sportlased saaksid seda vab alt, minimaalse riskiga ja avalikult kasutada.
Tavaliselt vastatakse sellele – kui see on kõigil olemas, siis mis mõtet sellel on, kuna täiustuste eesmärk on ainult eelis? Võite öelda sama koolituse kohta, kuid me ei tee seda, sest teame, et enamik täiustamisviise pole lihtsad. Paljud nõuavad hoolikat rakendamist ja jälgimist koos väljaõppega.
Kuidas sportlane seda kõige tõhusam alt kasutab, määrab spordi tulemused. Ja kui see kõlab nagu midagi, mida saavad endale lubada vaid rikkad, siis mõelge esm alt sellele, et see võib tegelikult olla soodsam täiustusvorm kui tänapäevased tehnoloogiad, mis on sageli väga kallid.
Argument reguleeritud dopingu vastu
Joe Pappile pole vaidlused võõrad. Nüüd on ta häälekas antidopingu pooldaja, kuid ameeriklane on ka endine elukutseline maanteesõitja, kelle testosterooniproov oli pärast 2006. aasta Türgi turneed positiivne. Neli aastat hiljem esitati Pappile süüdistus narkokaubanduses, täpsem alt inimese kasvuhormooni ja EPO-s.
Advokaadi sõnul vahendas Papp 80 000 dollari väärtuses tehinguid 187 kliendile, sealhulgas jalgratturitele, jooksjatele ja triatleetidele. Ta kandis kuuekuulist koduaresti, millele järgnes kahe ja poole aasta pikkune katseaeg. Leebuse taga oli Papp, kes tunnistas Armstrongi ja Landise kohtuasjades.
„Ligi 200 kliendist neli olid naised ja kõik amatöörid,” selgitab Papp oma Pittsburghi kodust. „Seal oli väiksem seltskond nooremaid poisse; poisid, kellel on potentsiaal konkureerida eliidi või rahvusvahelisel tasemel. Kuid suurem seltskond oli mehed, 30ndate lõpus/40ndate alguses, kellel oli hea sissetulek, tööalane turvalisus ja kes tahtsid tõesti näha, kui kaugele nad jõuavad.'
Papp omab siseteadmisi dopingust nii eliit- kui ka meelelahutuspelotonites. Mida ta arvab ebaseaduslike uimastite reguleerimisest nende täieliku keelustamise asemel?
CYCLIST: Austraalia filosoof ja bioeetik Julian Savulescu väitis, et see, mida peetakse spordis ebaseaduslikeks sooritusvõimet parandavateks aineteks, tuleks legaliseerida arsti järelevalve all. Üks argument on see, et ekstreemne treening kahandab punaste vereliblede, testosterooni kasvuhormooni loomulikku taset, kuid seda kõike saab tõsta "looduslikule" tasemele selliste ravimite nagu EPO abil. Miks siis mitte lasta neil legaliseerida?
JP: Hah! Arvan, et sportlaste arstiabi doping on juba muutnud tippspordi krooniliselt ülemeditsiiniliseks subkultuuriks, kus teie soovitatud farmakoloogilised tavad – hormonaalne noorendamine, st testosterooni ja kasvuhormooni taseme tõstmine „[ohutute] füsioloogiliste lõpp-punktide piires” – rikuvad endiselt eetilisi tingimusi. normid, ohustavad meie kontseptsiooni spordi aususest, tekitavad õudusunenägusid ja õhutavad tegelikult rohkem ebaseaduslikku dopingut.
Kes on need arstid, kes oleksid valmis täiesti tervetele sportlastele manustama uskumatult võimsaid ravimeid, et parandada taastumist ja sooritusvõimet? Nad on selgelt olemas ja nad on aastakümneid vabatahtlikult osalenud dopingukultuuris (isegi mul olid dopinguarstid), kuid idee seadustada nende töö ja selliste meeste nagu Fuentes ja Ferrari pingutused on kohutav.
Me peaksime täielikult tagasi lükkama "väiksema kahju" argumendi, mille kohaselt on arstidel kohustus kontrollida sportlaste uimastitarbimist ja piirata meditsiinilist kahju androgeensete ja peptiidhormoonide manustamise järelevalvega, kui mitte mingil muul põhjusel kui üritavad dopinguga toimetulemine teatud piirides (st „[ohutud] füsioloogilised lõpp-punktid”) ei õõnesta ega isegi käsitle sportlase motivatsiooni nendest piiridest üle või nendest üle saada ja konkurentsieelist saavutada!
Mis veelgi hullem, juurdepääs kvalifitseeritud meditsiinilisele järelevalvele on suurim stiimul dopingu tarvitamiseks. On uskumatult naiivne arvata, et mõne dopingurežiimi normaliseerimine ei too kaasa dopingut rohkem.
Ja kuidas on lood libeda nõlvaga testosterooni ja kasvuhormooni kasutamise lubamise vahel korraliku meditsiinilise järelevalvega ja isegi riskantsema või kulukama sekkumisega nõustumise vahel?
Kas teatud androgeenide või peptiidide tuvastamine sportlase uriinis ja veres toob kaasa dopinguvastaste reeglite rikkumise ainult siis, kui neid manustati ilma nõuetekohase meditsiinilise järelevalveta?
Kuidas eristada meditsiinilise järelevalve all dopingut samade ainete kuritahtlikest süstidest? Kui testosteroon ja kasvuhormoon on lubatud, siis millised teised ained on järgmised? Ja kahju skeptilistest sportlastest, kes ei tahaks hormoonasendusravi läbida. Nad kaotavad soovimatuse tõttu dopinguarstiga koostööd teha? Tõsiselt?
JALGRATTALIST: Hoolimata avalikkusest ja juttudest jalgratturite kohta, kes ärkavad keset ööd, et verd pumbata, on arusaadav alt väga vähe tegelikku kirjandust ja uuringuid EPO kahjuliku füsioloogilise mõju kohta ja isegi steroidid. Kas see on veel üks argument – et nende jõudluse täiustused pole „ametlikult” tõestatud?
JP: Millal sai teadlaste jaoks eetiliseks uurida EPO ja steroidide tervetele tippsportlastele manustamise kõrvalmõjusid ja võimalikke kahjulikke tagajärgi?
Muidugi, jalgratturid ärkavad keset ööd, et sõita, sest nende veri on nii viskoosne lugu kõlab praegu peaaegu nagu linnalegend, kuid tõsiste kõrvalnähtude kohta on siiski olemas kontrollitud, kui anekdootlik, rekord.
Ma viitaksin intervjuule, mille ma pidasin dr Dawn Richardsoniga umbes 10 aastat tagasi. Siin on lõik vere hüübimisega seotud probleemist pärast õnnetust…
DR: Kui palju verd te hematoomi tõttu kaotasite?
JP: Ma usun, et kirurgiliselt eemaldatud muda kogus oli ligi 1200 ml. Kas see on võimalik kohutava sisemise hematoomi korral gluteus maximus?
DR: Jah, nii on. Põhimõtteliselt kaotasite veerandi oma veremahust, mis oleks pidanud olema tühine verevalum, sest teie veri oli meditsiiniliselt järelevalveta ja ebakompetentse antikoagulantide kuritarvitamise tõttu liiga lahja. See põhjustaks enamiku inimestest 2. klassi hüpovoleemilise šoki. Kui hirmus see kõik juhtus?
JP: Sel ajal mitte eriti, sest arstiabi oli suurepärane. Hirmutav oli olla üksi Itaalias Pescia haiglas, minu meeskond maha jätnud ja silmitsi oma rattakarjääri lõpuga ning hägune tulevik.
DR: Kas saate aru, mis oleks juhtunud, kui oleksite vastu pead löönud?
JP: Lõpuks tegin seda, kuid ma eelistan mitte mõelda surmale.
CYCLIST: Kui ravim kiirendab taastumist, kas on mingit argumenti, et see muudab sportimise ohutumaks?
JP: Muidugi on argument, et kui ravim kiirendab taastumist ilma tõsiste kõrv altoimete või pikaajaliste tüsistuste riskita, muudab see sportimise ohutumaks, nii dopeeritud inimese jaoks. sportlasele ja massilisel spordialal, nagu rattasõit, oma kolleegidele (kes oleksid tavaliselt näiteks kiirlaskumisel avarii teinud, kuna rattur, kelle ratta juhitavust või üldist otsustusvõimet häiris kogunenud väsimus).
Ma arvan, et tõsiasi, et paljude nende "taastustoodete" mõju võib olla nii sügav (ja siiski üksikisikute vahel varieeruv), õõnestab kõiki ohutusargumente, sest nende lubamine motiveerib põhimõtteliselt kõige ambitsioonikamat inimest saama kõige kamikazemaks.. Kohort, kes juba dopingut tarvitab, tarvitaks tõenäoliselt veelgi rohkem.
CYCLIST: Lõppkokkuvõttes, kas piir selle vahel, mis on seaduslik (kõrgustelgid enamikus riikides) ja mis pole liiga meelevaldne ja ebamäärane? Kas see on tänamatu lahing?
JP: Kui eesmärk on dopingu tarvitamine välja juurida, siis on see võitmatu võitlus, kuid praegu, pärast selliseid juhtumeid nagu taliolümpiamängud ja Rahvusvahelise Olümpiakomitee kirglik otsus dopingust loobuda Venemaa Olümpiakomitee peatamise tõttu on minu jaoks kaalukam küsimus, kas tippspordi eest vastutavad inimesed toetavad isegi tõelisi dopinguvastaseid jõupingutusi või mitte.
Ma arvan, et piiri seadusliku ja keelatud vahel tuleks pidev alt ümber hinnata, tagamaks, et see põhineb tõenditel ja usaldusväärsel eetilisel hinnangul.
Ma ei ole sellele viimasel ajal palju mõelnud, aga kui keegi tuleks minu juurde ja ütles, et WADA nimekirja tuleks kärpida, sest ainete kontrollimiseks, mis annavad minimaalse jõudluse eelise [väidetav alt nagu salbutamool], pühendatakse piiratud ressursse, Näiteks ma ei arva, et see oli ebaseaduslik. Sportlastele on kasulik, kui jooned on selged ja heledad, ratsionaalselt tuletatud, üheselt mõistetavad.
Asjatult karmid tulemused ja ebajärjekindlad sanktsioonid ei suurenda dopinguvastase liikumise usaldusväärsust.
JALTRATTUR: Kui mitte sina, siis kas tead rattaspordis kedagi, kes tunneb, et dopinguvastast sõda lihts alt ei saa võita, eriti üha kasvavas farmakoloogilises maailmas ?
JP: Mitte keegi, keda ma tean rattasõidus, ei taha dopingu legaliseerimist.
Sirvitajad ei taha, et nende farmakoloogiatest tulenev eelis oleks paremini kättesaadav konkurentidele, kelle hirm spordikeelu ees veendas neid dopingust kasutamast, ja puhtad sportlased, kes on oma tervise pärast õigustatult mures, ei taha seda teha. olla sunnitud kasutama narkootikume lihts alt selleks, et säilitada võrdsus oma hoolimatumate rivaalidega.
