Mõned inimesed väidavad, et "fluorol pole vahet" ja teised nõuavad, et "peaksite olema võimalikult särav". Kellel siis õigus on?
Fluorestsentsriietus on pikka aega olnud turvateadlike pendelrändajate valik ja see on hiljuti populaarsust kogunud ka moeteadlike maanteeratturite seas. Kuid hoolimata selle ilmsetest tähelepanu köitvatest omadustest, käib vaidlus selle üle, kas fluoro- ja erksavärvilised rõivad muudavad selle kandja turvalisemaks kui rattur, kes eelistab vaiksemaid toone.
Võib tunduda intuitiivne, et särav riietus on märgatavam, kuid akadeemilised uuringud ja empiirilised tõendid näitavad, et see võib tegelikkuses tegelikult vähe muuta või isegi mõnes autojuhis negatiivse reaktsiooni esile kutsuda.
Selguse nimel otsustasime uurida mõlema poole tõendeid, et välja selgitada, kas fluoro kandmine on tõesti mõistlik.
Võib-olla pole üllatav, et maanteeseadus toetab selgelt „heledat või fluorestseeruvat riietust, mis aitab teistel liiklejatel teid päevavalguses ja kehva valguse käes näha ning helkurrõivaid ja/või tarvikuid (vöö, käsivars või pahkluupaelad) pimedas.
Kuid tegelikkus, et teid tee peal nähakse, on keerulisem kui kollase Lycra kandmine. Gary Rubin, Londoni ülikooli kolledži oftalmoloogiaprofessor, ütleb: "See, kuidas me värvi tajume, määravad silmas olevad fotoretseptorid ja nende konnektorid ajus, kuid värv ei pruugi olla nähtavuse võti."
„Nähtavus taandub kontrastile,” lisab ta. „Värv ise ei oma vahet seni, kuni see on taustaga kontrastiks.
'Maakeskkonnas, näiteks metsas sõites, oleks valge parim värv autojuhtidele silma paistmiseks.’
Kas ta viitab sellele, et hi-viz komplekt on tegelikult ebaoluline? "Ei, fluorestsentskomplekt on oluline," ütleb Rubin.
Näiteks ‘Fluorestsentsvärvil on võime pöörata energiat ühelt lainepikkuselt teisele, nii et see võib tunduda heledam. See suurendab kontrasti valgust võimendades.
'Fluorestsents rakendub vähese valgusega tingimustes veelgi enam, kuna see peegeldab olemasolevat valgust rohkem kui tavaline komplekt.’
Reaalse maailma probleemid
Tasub heita kiirpilk Kuningliku Õnnetuste Ennetamise Ühingu uusimale statistikale: 80% rattaõnnetustest juhtub päevavalguses (mil toimub enamik rattasõidust), kuid pimedas juhtuvad õnnetused tõenäolisem alt. tõsine; 75% juhtub ristmikul või selle läheduses; ja veerand surmajuhtumitest leiab aset siis, kui sõiduk sõitjale tagant otsa sõidab.
Fluorokomplekt ei aita aga ööpäevaringselt. Austraalias läbiviidud uuring, milles autojuhid pidid kinnisel ringil paigal seisvaid jalgrattureid märkama, näitas, et fluorestseeruv riietus ei toonud öösel mustade riietega võrreldes märkimisväärset edu.
'Fluorestseeruvad riided vajavad peegeldamiseks UV-kiirte ja seetõttu ei tööta need öösel, ütleb dr Philippe Lacherez Queenslandi Tehnikaülikooli optomeetria- ja nägemisteaduse koolist, kes viis läbi 184 jalgratturiga küsitluse. kes oli sattunud kokkupõrkesse autoga.
‘Jalgratturid peaksid lisama oma põlvedele ja pahkluudele helkurribad, sest pedaalimisliigutus paneb esituledest tuleva valguse juhile tagasi põrgatama, mistõttu on nende kohaloleku registreerimine lihtsam.’
'Peegeldav komplekt on veelgi tõhusam kui fluorestseeruv riietus, sest see annab autojuhi pihta valgust, nõustub Rubin.
'Fluorestseeruvate või peegeldavate paneelidega kingad suurendaksid samuti nähtavust. Liikumine tõmbab tähelepanu – meie visuaalne süsteem on liikuva sihtmärgi suhtes tundlikum.’
Juhtum on lõpetatud, võite arvata, kuid 2014. aastal Kanadas tehtud uuringus leiti, et kuigi heledate (mitte tingimata fluorestseeruvate) riiete kandmine vähendas päevavalguses õnnetuste ohtu, suurendas fluorestseeruvate rõivaste kandmine (ja tulede kasutamine) tõenäosus öösel õnnetusse sattuda.
Teadlased usuvad, et selle põhjuseks võib olla "riskikompensatsioon" – tõsiasi, et jalgratturid võivad ülehinnata oma nähtavust ja fluorestsentskomplekti pakutavat kaitsetaset ning seega võtta liikluses rohkem riske.
Ebaviisakas teade
Ja siin me leiame end sisenemas psühholoogia valdkonda. Sõidukitega kokkupõrgete puhul ei tähenda see lihts alt nägemist – mõnikord taandub see juhi tunnetele, mida teie seljas kannate.
Dr Ian Walker on Bathi ülikooli psühholoogia vanemõppejõud ning professionaalne huvi liiklus- ja transpordipsühholoogia vastu viis ta läbi oma katse rattakomplekti tõhususe kohta.
Mitme kuu jooksul kandis üks jalgrattur oma igapäevasel 50-kilomeetrisel pendelrännakul Berkshire'i ja Londoni välispiirkonna vahel seitset erinevat riietust. Ultraheli kaugusanduri abil registreeris ta, kui palju ruumi mööduvad autojuhid talle andsid, logides andmeid 5690 sõiduki kohta. Riietused ulatusid võidusõidukomplektist vestini, mille tagaküljele oli trükitud "algaja jalgrattur".
Mõned rõivad sisaldasid hästi nähtavaid jopesid ja veste, samas kui teisel oli kiri „POLITSEI” koos loosungitega „koli üle” ja „kaamera jalgrattur”. Lõpetuseks, võrdluseks, ühel sarnasel hästi nähtaval jopel oli kiri "VIISKAS".
Üks täht muutis palju. Walkeri tulemused näitasid, et enamikul erinevatest rõivastest ei olnud peaaegu mingit mõju sellele, kui lähedale autojuhid jõudsid. Ainult politseisärgi makett julgustas autojuhte jalgratturile laiemat magamiskohta andma.
‘On rabav, et juhi käitumine POLITSEI suhtes erines niivõrd viisakast, kuna võtmesõna erines vaid
üks täht, ütleb Walker.
‘Mitte ainult, et sõitja oli FILIKUGA keskmiselt palju lähem alt mööda sõitnud, vaid ka subjektiivselt teatas rattur, et tundis end palju rohkem ohustatuna ja koges mitme juhi poolt ilmset agressiivsust.
„Andmete põhjal on ebatõenäoline, et rattarõivad võiksid kunagi pakkuda jätkusuutlikku lahendust sõitjate ohutusele,“ütleb Walker.
'Lähimate möödasõitude optimaalne lahendus ei ole jalgratturitel endil ning selle asemel peaksime otsima muudatusi infrastruktuuris, hariduses või seadustes, et vältida juhtide sattumist jalgratturitest möödasõidul ohtlikult lähedale.'
Tasub mõelda, mis tegelikult õnnetusi põhjustab, lisab Walker. „On ainult kolm võimalikku põhjust, miks autojuht võib jalgratturit tabada: 1 jalgratturi märkamata jätmine; 2 nägi jalgratturit, kuid hindas manöövrit valesti; 3 Tahtlik agressioon.
'Kõigi võimalike maailmade parimates võiks hi-viz käsitleda ainult esimest. Asjaolu, et see ei paista asju parandavat, viitab sellele, et enamik kokkupõrkeid juhtub teisel põhjusel.’
Kas peaksite fluorot kandma? Teadus ütleb, et see on silmaga märgatavam, kuid maanteel sõitmise keerulises maailmas, kus on tegemist erinevate inimteguritega, ei ole tõestatud, et see teid kaitseks.
Põhimõte on aga see, et fluor ei ole kunagi kellelegi haiget teinud.
