Advokaat ja jalgrattur Martin Porter QC arutleb liiklusohutuse, avalikkuse ettekujutuse ja selle üle, miks seadus jalgratturite puhul alati ei tööta
Lordidekojas on esitatud seaduseelnõu, millega kehtestatakse ohtliku jalgrattasõiduga surma põhjustamise kuritegu, mille maksimaalne vangistus on 14 aastat. Oleme varem rääkinud väljapaistva advokaadi ja jalgratturi Martin Porteriga QC ohtliku jalgrattasõidu teemat ja kriminaalõiguse ebaõnnestumisi jalgratturite kaitsmisel.
Jalgrattur: kas arvate, et Charlie Allistoni süüdistuse esitamise järel on tõenäoliselt kasu kavandatavast seadusesse ettevaatamatust või ohtlikust rattasõidust põhjustatud surma põhjustamise süüteo kehtestamisest?
Martin Porter QC: Olen üsna agnostiline kavandatava surma põhjustamise kohta ohtlike või hooletute jalgrattasõidukuritegude kaudu.
Sellised surmajuhtumid on nii ebatavalised, et muudatustel oleks väike praktiline tähtsus ja need ei päästa tõenäoliselt mitte ühtegi elu. On ebatõenäoline, et isegi Allistoni oleks kummaski välja pakutud kuriteos süüdi mõistetud, kuna proua Briggsi traagiline surm ei olnud seotud mitte tema ratsutamisviisiga, vaid ehitus- ja kasutuseeskirjade rikkumisega.
Ma eelistaksin, et olemasolevate seaduste jõustamiseks kasutataks piiratud ressursse, eriti nende vastu, kes kujutavad endast suurimat ohtu, nagu on näiteks West Midlandsi politseijõudude lähisõidualgatus.
Jalgrattasõit: kas näete probleemi selles, et meedia kujutab jalgrattureid kui suurt ohtu teedel, arvestades jalgratturite põhjustatud vigastuste statistilist tähtsust?
MP: Meedial on palju vastata, isegi kui nad ise ei kavatse rattasporti demoniseerida. Siiski julgustavad need negatiivseid kommentaare, mida näete paljude rattateemaliste artiklite all, esitades teatud provokatiivse sisu.
Need kommentaarid on masendavad, kuid viitavad ka sellele, kui suur osa ühiskonnast, ühiskonnast, mis juhib sõidukeid ja moodustab žüriid, mõtleb jalgratturitest ja nende käitumisest.
Cyc: kas olete pettunud õigluse kohaldamisest jalgratturite kaitseks?
MP: Noh, ma arvan, et suur probleem on selles, et autojuhid saavad liiga palju kaastunnet nende kaaslastelt pärit žüriilt. On ilmselgeid raskusi sundida žüriid süüdi mõistma autojuhte, kes pole midagi väga halba teinud. Nad ei ole kavatsenud kedagi tappa ega vigastada, kuid nad pole ka püüdnud anda endast parima, et kedagi mitte tappa ega vigastada.
Väga sageli on žüriide ees esitatud tulemused väga pettumust valmistavad ja see lükkab CPS-i [krooniprokuratuuri] asjade kohtusse andmisest eemale, sest see on kallis protsess ja kui kohtuasjad ei õnnestu, on see demoraliseeriv.
Žüriisüsteem töötab väga hästi, kui kostjat, kelle üle kohut mõistetakse, süüdistatakse kuriteos, mille kohta kõik nõustuvad, et see on moraalselt taunitav – varguses või pettuses või seksuaalses kuritarvitamises. Hooletu sõidu puhul, nagu Michael Masoni surm, võivad nad olla liiga sümpaatsed. Nad arvavad: "see oleks võinud minuga juhtuda…"
Cyc: kas pikemad keelud, kuid vähem vabadusekaotuslikke karistusi lahendaks autojuhte leebelt kohtlevate žüriide probleemid?
MP: Kohtu lähenemine keeldudele on vale. Kohtud on pidev alt öelnud, et väga pikki keelde on väga raske jõustada. Nad väidavad, et kellelgi, kellel on pikaajaline keeld, on kiusatus sellest hoolimata sõita edasi sõita ja see muudab seaduse halva maine, kui nad seda teevad.
Võib eeldada, et keegi hoidub autojuhtimisest kuus kuud, aasta, mõnel juhul võib-olla kaks või kolm aastat, kuid ei saa eeldada, et ta ei jätka autojuhtimist 10 või 20 aastat. Kuid ma arvan, et see on vale lähenemine.
Autojuhtimine on pigem privileeg kui õigus. Inimesed, kes kasutavad rooli taga agressiivsust, lihts alt näitavad, et nad ei suuda rohkem vastutustundlikult juhtida kui pimedad või epilepsiahaiged. Mõned inimesed ei peaks juhtima.
Cyc: Kas teie arvates on probleem selles, et juhtidele antakse isegi lühikesi sõidukeelusid erakordsete raskuste anumise tõttu?
MP: Seal on tohutult palju juriste, kes suudavad peaaegu garanteerida, et süüdimõistetud autojuht pääseb tasu eest loa kaotamisest välja.
Advokaadil on lihtne kirjeldada klienti kui raskustes olevat: "Kuidas ma tööle saan või lapsed kooli saan?" Ja see kõik põhineb eeldusel, et kohtud jagavad, et te ei saa elada normaalset elu ilma võimaluseta ringi sõita. Paljud inimesed sõidavad ringi, kellel on rohkem kui 12 punkti.
See on nende juristide jaoks suur äri. Asjade seis on üsna skandaalne.
Cyc: Miks on Ühendkuningriigis ajalooliselt nii kehv õiguslik raamistik jalgratturite kaitsmiseks?
MP: Ma väidan, et õiguslik raamistik ei olegi nii halb, vaid asjaolu, et seda ei jõustata. Enamasti on meie ühiskonnas välja kujunenud hoiak, et mootorsõidukis toime pandud seaduserikkumine ei lähe tegelikult arvesse, seega on sellised asjad nagu kiiruseületamine levinud.
Iga läbiviidud uuring näitab, et vähem alt 50% autojuhtidest tunnistab kiiruse ületamist. Samamoodi pole nad harjunud sellega, et nad sõidavad ilma piisava ettevaatusega või isegi ohtlikult.
Cyc: kas arvate, et seadus on kõige olulisem vahend maanteerattasõidu kogemuse ja ohutuse parandamiseks?
MP: Ma arvan, et see on osa lahendusest. Ma ei oleks jurist, kui ma ei arvaks, et seadus on oluline ja suudab ühiskonda parandada. Ma tean väga hästi, et on inimesi, kes ütlevad, et seadus ei puutu asjasse ja see peab olema infrastruktuur ja kõik muu on aja ja vaeva raiskamine. Kuid ma ei näe seda nii must-valgena.
Ma arvan, et see taandub ka hoiakutele. Ma arvan, et seadus võib mõnikord suhtumist juhtida. Ent ilmselgelt ja otsesem alt kujundavad hoiakud seadust, sest need seadused koostavad meie valitud esindajad.
Cyc: Suures osas Euroopast kehtivad maanteeliikluses range vastutuse seadused. Kas teie arvates aitaks see Ühendkuningriigis kasutusele võtta hoiakuid ja jalgrattasõiduohutust?
MP: Range vastutuse variante on nii palju, et kui keegi pakub ranget vastutust, siis on raske kindel olla, mida ta täpselt välja pakub.
Mõned soovivad seda kriminaalasjades, mille puhul kehtib suurema sõiduki vastutuse eeldus [kokkupõrkes jalgratturiga eeldatakse vastutavaks juhti ja kokkupõrke korral jalakäijaga jalgratturit], mis seda ei juhtu kunagi, kuna see lihts alt läheb vastuollu inimõigusega pidada süütuks, kuni tema süü ei ole tõestatud.
Tsiviilrindel oleks see hüvitise osas võimalik, kuid see on siiski eeldus, nii et see jätab alati autojuhile võimaluse öelda, et jalgrattur oli vastutustundetu ja süüdi. Nii et sel juhul pole me juba olemasolevast süsteemist väga kaugele jõudnud.
Mul oleks hea meel näha ranget vastutust, kuid ma arvan, et see on midagi, mis avaldaks autopubliku poolt tohutut vastupanu, ja ma ei tea, kas meie jõupingutusi saaks paremini rakendada.
Cyc: milline oleks teie lahendus sel juhul, et seadused kaitseksid jalgrattureid paremini?
MP: Kriminaalseaduste parem jõustamine. Mulle meeldiks palju, kui kokkupõrkeid ei juhtuks alguses, selle asemel, et muuta viisi, kuidas me hiljem kokkupühkime. Ma arvan, et pole ühtegi head tõendit selle kohta, et inimesed sõidavad ettevaatlikum alt, kuna nad mõtlevad kindlustusnõuetele ette.
Ma arvan, et hea tõend on see, et inimesed sõidavad ettevaatlikum alt, sest nad teavad, et kui nad seda ei tee, on sellel kriminaalsed tagajärjed. Nii et kui me vaatame halva juhtimise ärahoidmist, arvan, et kriminaalõigus on õige tee, ja teile selgitatud põhjustel ei saa te kriminaalasjade puhul ranget vastutust kasutada.
Cyc: kas arvate, et infrastruktuur võib selle parandamisel kaasa aidata?
MP: Muldkeha ääres [Londonis] on ilmselt selle riigi eraldiseisva rattainfrastruktuuri peamine osa. Sellest sõitis läbi Boris Johnson. Ükskõik, mida kõik tema poliitikast ja isiksusest arvavad, oli ta jalgratturina väga ajendatud. Inimesed on palju rohkem motiveeritud hüppama Borise jalgrataste selga ja läbima teekondi, mida nad oleks varem auto või taksoga läbinud, seega on see väga positiivne areng.
See ei vähenda aga tõsiasja, et jalgratturid vajavad kõikidel teedel väga head õiguskaitset. Lähitulevikus ei saa keegi teha tervet reisi ainult eraldatud taristul, seega vajame teedel õigusriiki, mis kaitseks ja tunnustaks jalgrattureid kui haavatavaid liiklejaid ning tagaks neile piisava varustuse. kaitse.
Jalgrattasõit: kas teie arvates on oht, et jalgratturitele rohkem infrastruktuuri ehitades tekib suurem poliitiline surve, mis sunnib jalgrattureid seda kasutama?
MP: Pidage meeles, et eelmisel korral, kui liiklusseadustikku muudeti, tehti ettepanek, et jalgratturid "peaksid" kasutama jalgratta infrastruktuuri, nii et te rikute seda Kui te seda ei teinud.
See oli üsna jõuline töö CTC poolt, nagu Cycling UK end tollal nimetas, kes veenis transpordiministrit selle praegusele öeldule – et infrastruktuuri kasutamine sõltub teie kogemustest ja see võib”muutke oma reis turvalisemaks.
Jalgrattasõit: kas maanteekoodeksit tuleb ajakohastada, et see vastaks paremini kaasaegsele jalgrattasõidule?
MP: Jah. Liiklusseadustik ei tunnusta jalgrattaga sõitmist ega seda, mida jalgrattureid tegema õpetatakse.
Seda tuleb värskendada, kuid transpordiministeerium on selle ootele pannud. Olen mitteametlikult kuulnud, et selle põhjuseks on asjaolu, et kogu valitsus on Brexitiga liiga hõivatud. Teisisõnu, kogu Brexiti protsess on normaalse rutiinse valitsuse halvanud.
Mõned asjad vajavad muutmist. Liiklusseadustiku rõhuasetus sellele, mida jalgratturid peaksid kandma, tuleb tõesti uuesti üle vaadata.
Cyc: milline võim on liiklusseadustiku seadusel õiguslikust vaatenurgast liiklejate suhtes?
MP: Noh, selle koostas transpordiministeerium ja parlament on selle heaks kiitnud ja kuigi selles ei ole sätestatud, mis on seadus, on see midagi, mida saab võtta arvesse igas kohtus, mis püüab kindlaks teha, kas keegi on hoolikas või pädev.
Selles on sätestatud, mis on muude õigusaktide kaudu kohustuslik. Nii et kui näete, et liiklusseadustikus tuleb midagi ette võtta, on see sellepärast, et kuskil on mõni seadus või seadusjärgne rakendus, mis ütleb, et see peab olema.
Kui on kirjas "peaks", on see lihts alt liiklusseadustikus sisalduv soovitus, mida võivad arvesse võtta kõik, kelle ülesandeks on teha kindlaks, kas keegi on sõitnud halvasti rattaga või sõitnud halvasti.
Klassikaline näide on jalgrattakiiver. Kuigi politseil on kahetsusväärne ajalugu seda teha, ei saa te kedagi kiivri kandmata jätmise pärast ümber tõmmata. Kuid kui teil on peavigastus ja te ei kanna kiivrit, annab see kostjale võimaluse öelda, et te ei ole järginud liiklusseadustikku, mistõttu olete olnud hooletus, mistõttu teie kahjutasu tuleks vähendada.
Cyc: Kas sõidate autoga?
MP: Jah. Kuid mul pole kunagi olnud vähimatki raskust jalgratturitega teed jagamisel, mul pole kunagi olnud vähimatki probleemi oodata aega, et neist ohutult mööduda, ilma et nad muretseksid.
Mul on alati olnud raske mõista, miks on nii palju autojuhte, kellel on ilmselt nii suuri raskusi jalgratturite läheduses käituda.
